１ 原告の請求を棄却する。
　２ 訴訟費用は原告の負担とする。

　発明の進歩性が認められるかどうかは、特許請求の範囲に基づいて本件発明を認定した上で、主引用発明と対比し、一致する点及び相違する点を認定し、相違する点が存する場合には、当業者が、出願時の技術水準に基づいて、当該相違点に対応する本件発明を容易に想到することができたかどうかを判断することとなる。
　このような進歩性の判断に際し、本件発明と対比すべき主引用発明は、当業者が、出願時の技術水準に基づいて本件発明を容易に発明をすることができたかどうかを判断する基礎となるべき具体的な技術的思想でなければならない。
　そして、本件発明と主引用発明との間の相違点に対応する副引用発明があり、主引用発明に副引用発明を適用することにより本件発明を容易に発明をすることができたかどうかを判断する場合には、主引用発明又は副引用発明の内容中の示唆、技術分野の関連性、課題や作用・機能の共通性等を総合的に考慮して、主引用発明に副引用発明を適用して本件発明に至る動機付けがあるかどうかを判断するとともに、適用を阻害する要因の有無、予測できない顕著な効果の有無等を併せ考慮して判断することとなる。
　そうすると、本件発明と主引用発明との間の相違点を認定するに当たっては、発明の技術的課題の解決の観点から、まとまりのある構成を単位として認定するのが相当である。
　かかる観点を考慮することなく、相違点をことさらに細かく分けて認定し、各相違点の容易想到性を個々に判断することは、本来であれば進歩性が肯定されるべき発明に対しても、正当に判断されることなく、進歩性が否定される結果を生じることがあり得るものであり、適切でない。
　本件発明１の課題は、好適な変退色を実現可能な建築板を提供することである。そして、本件明細書において、本件発明１が上記課題を解決できるものであることは、本件発明１に係る実施例と比較例とを対比することで説明されているところ、前記のとおり、実施例とするもの（少なくとも、課題を解決するものとして効果が実証されたもの）とは認められない。また、本件明細書のその他の記載をみても、紫外線硬化型インクについては、「反応性オリゴマーと、反応性モノマーと、光重合開始剤と着色剤としての顔料を含む。」（【００１８比較例とで実質的に相違するのは、顔料（具体的には、ブラック顔料を除くシアン、イエロー及びマゼンタの３色の顔料のいずれか一つ）であり、紫外線硬化型インクを用いることは、実施例及び比較例の全てにおいて変わりがない。
　したがって、実施例と比較例との対比からは、顔料の選択が本件発明１の課題解決に寄与することは認められるものの、紫外線硬化型インクを用いることが上記課題の解決に寄与】）として、紫外線硬化型インクとしての周知の構成（甲８、１０、１１）が記載されているだけであり、本件発明１の課題解決手段として紫外線硬化型インクを用いることの技術的意義は記載されていない。
　よって、本件発明１において、顔料の組合せと、紫外線硬化型インクを用いることとは、技術的意義が同一であるとはいえない。また、一般に、インクを構成する顔料は、インクの種類（紫外線硬化型インク、水性インク等）に合わせて選択しなければならないわけではないから（甲６、８、９、１１、４８）、顔料の組合せと紫外線硬化型インクを用いることとが、発明の技術的課題の解決の観点から、まとまりのある構成であるということはできない。
　以上のとおり、顔料の選択とインクの選択とは、別の相違点として検討されてしかるべきものである。
　好適な変退色を実現するという本件発明の課題を解決する上では、各色の顔料の退色を同程度にすることが必要であるから、個々の顔料の選択（顔料の組合せ）は、本件発明の課題解決手段として重要な技術的意義があるといえる。
　したがって、本件発明１において、発明の技術的課題の解決の観点からは、顔料の組合せをひとまとまりの相違点として判断するのが相当である。