１　特許庁が不服２０１６−７８４９号事件について平成２９年１０月１１日にした審決を取り消す。
２　訴訟費用は被告の負担とする。

　特許請求の範囲等の補正は、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしなければならないところ（特許法１７条の２第３項）、上記の「最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項」とは、当業者によって、明細書、特許請求の範囲又は図面の全ての記載を総合することにより導かれる技術的事項を意味し、当該補正が、このようにして導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものであるときは、当該補正は「明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内において」するものということができる（知財高裁平成１８年（行ケ）第１０５６３号同２０年５月３０日特別部判決・判例タイムズ１２９０号２２４頁参照）。
　これを本件についてみるに、前記で認定したような本願発明において、撹拌羽根の形状、寸法等の撹拌条件は発明特定事項として重要な要素といえるところ、当初明細書等に本件撹拌羽根を用いることは明示されていない。
　しかし、当初明細書の【００１２】には、[1] 撹拌にＥＴ−３Ａを用いること、[2] 「撹拌羽」は、回転中心となる支軸の下端から漢字の「山」の字を構成する形態で対の羽部を延設した「撹拌羽」であること、[3] 「撹拌羽」の回転半径は、内容量が２００ｍｌで内径約６ｃｍのビーカー等の円筒形容器の半径（約３ｃｍ）より僅かに小さいことが記載されている。
　前記(1)イの事実によると、当初明細書に記載されている上記「撹拌羽」の形状、寸法は、ＥＴ−３Ａの付属品である２００ｍｌビーカー用の本件撹拌羽根のそれと一致するものである。
　また、前記(1)イの事実によると、ＥＴ−３Ａは、昭和６０年頃から長年にわたって販売されており、多数の当業者によって使用されてきたと推認される実験用の機械であるところ、販売開始以来、付属品である本件撹拌羽根の形状、寸法に変更が加えられたことは一度もなく、しかも、遅くとも平成１７年７月頃には、本件撹拌羽根は、ＥＴ−３Ａとともに日光ケミカルズのカタログに掲載されていた。
　さらに、当初明細書の記載に適合するような形状、寸法のＥＴ−３Ａ用の撹拌羽根が、ＥＴ−３Ａ本体とは別に市販されていたことは証拠上認められない。
　以上の事実を考え併せると、当業者が、当初明細書等に接した場合、そこに記載されている撹拌羽が、ＥＴ−３Ａに付属品として添付されている２００ｍｌビーカー用の本件撹拌羽根を指していると理解することができるものと認められる。
　そして、特定事項ａは、２００ｍｌビーカー用の本件撹拌羽根の実寸法を追加するものであるから、特定事項ａを本願の請求項１に記載することが、明細書又は図面の全ての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係で新たな技術的事項を導入するものとはいえず、新規事項追加の判断の誤りをいう原告の主張は理由がある。
　被告は、ＥＴ−３Ａのような乳化試験機において、付属品以外の撹拌羽根を任意に選択して用いることができるのは明らかであるところ、ＥＴ−３Ａに取付け可能な撹拌羽根が単体で市販されていたり、ＥＴ−３Ａが付属品なしで取引されていたりすることからすると、当業者が、当初明細書等の記載から、そこでいう撹拌羽根が、２００ｍｌビーカー用の本件撹拌羽根を指していると理解することはないなどと主張する。
　しかし、前記(1)イのとおり、ＥＴ−３Ａに取付け可能な撹拌羽根として市販されていることが証拠上確認できるものは、そのいずれもが当初明細書に記載されているような回転中心となる支軸の下端から漢字の「山」の字を構成する形態で対の羽部を延設したものではないから、それらの撹拌羽根が市販されているという事実をもって、上記の認定は左右されない。
　また、証拠（乙６の１・２）によると、いわゆるインターネットオークションにおいて、本件撹拌羽根が付属品として添付されていない中古品のＥＴ−３Ａが取引されている事実は認められるものの、このような取引の事実があったからといって上記の認定が左右されることはないというべきである。
　よって、被告の上記主張はいずれも採用できない。
　以上のとおり、特定事項ａは新たな技術的事項を導入するものではなく、特定事項ａを本願の請求項１に追加することは願書に添付した明細書、特許請求の範囲及び図面に記載した事項の範囲内においてするものというべきである。