１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

　甲３発明において、空気の圧力変化をエアキャッチセンサにより検知することによりピストンの動作確認を行うとともに、検出ロッドを、バネによる押圧力に代えて、油圧により、ピストン側に進出させた状態に保持するためには、油圧流体の経路及びエア圧の経路の配置構成について、複雑な変更を加える必要があり、それに伴い、検出ロッド、キャップ、マニホールドの構造等についても、変更を加える必要があると解されるから、当業者が、甲４（英国特許出願公開第１１４０２１６明細書）に記載された事項を甲３発明と組み合わせて前記相違点２に係る本件訂正発明１の構成にすることを動機付けられるとは認められない。
　甲４の図１０及び１１においては、いずれも、流体の流入口は一箇所のみであり、流出口は、図１０では一箇所、図１１では二箇所であるが、一つの回路に集約されることが記載されている。甲３発明において、検出ロッドにつき、バネによる押圧に代えて、油圧による押圧を可能とするためには、空気圧の変化をエアキャッチセンサにより検知するためのエア通路とは別に、エア通路とは連通しない検出ロッドの押圧のための油通路を設けなければならないことになるが、甲４には、このように２種類の流体の通路を設置することについての記載はない。
　むしろ、甲４では、四方弁３６又は三方弁３７、３８とピストン２１に作用する駆動流体について、圧力配管３９から流入する加圧油を共通して用いることによって、双方に同じ圧力を作用させるというものであるから、加圧油を共通のものとすることは、甲４に記載された目的を達成するために必須の構成である。
　そうすると、甲４に記載された事項を甲３発明と組み合わせて前記相違点２に係る本件訂正発明１の構成にすることの動機付けはない。
　したがって、当業者が甲３発明及び甲４に記載された事項に基づいて本件訂正発明１を容易に想到することができたとは認められない。
　原告は、甲４には、甲４技術事項が記載されており、甲３発明及び甲４技術事項は、いずれも弁機構によって開閉される流路の圧力変化により、シリンダ以外の機器を作動させる油圧装置に関する分野の発明であり、甲３発明の「検出ロッド」と甲４の「二方パイロット弁」はピストンの位置を検知する機能で共通するから、甲３発明に甲４技術事項を適用する動機付けがある旨主張する。
　しかし、甲３発明と甲４に記載された事項を組み合わせて本件訂正発明１に至る動機付けがあるかを判断するに当たっては、それぞれの発明、技術的事項の具体的な構成に照らしてそれらを組み合わせる動機付けがあるかどうかを判断すべきであり、原告が主張する甲４技術事項というような抽象的なレベルにおける技術分野や機能の同一性のみに基づいて動機付けがあると判断することはできない。
　原告は、装置の作動流体と制御用流体が異なる流体であっても、「検出ロッド」や「二方パイロット弁」を出力部材側に進出させた状態に保持することには影響はなく、使用流体が同一でなければならない理由はない旨主張する。
　しかし、甲４において作動流体と制御流体が同一であることは、必須の構成であって、当業者が、甲３発明に甲４に記載された技術的事項を組み合わせて本件訂正発明１を想到するということはできない。