最近の注目審決・判決を紹介します。
|
Ａ． 本願商標「おうち婚」は、商標法第３条第１項第３号及び同第４条第１項第１６号には該当しない、と判断された事例
（不服2017-17571号、平成30年5月1日審決、審決公報第222号）
|
| １ 本願商標 |
|
本願商標は、「おうち婚」の文字を標準文字で表してなり、第４１類、第４４類及び第４５類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成２８年７月２８日に登録出願され、その後、指定役務については、審判請求と同時に提出された同２９年１１月２８日付けの手続補正書により、第４５類「冠婚葬祭の企画及び運営，衣服の貸与，装身具の貸与，結婚又は交際を希望する者への異性の紹介，ファッション情報の提供，身の上相談，家事の代行」と補正されたものである。
|
| ２ 原査定における拒絶の理由の要旨 |
|
原査定は、「本願商標は、『お宅』を意味する『御内』を認識させる『おうち』の文字と、『結婚』を意味する『婚』の文字を一連に『おうち婚』と標準文字で表してなるところ、『御内での結婚』程の意味合いを容易に認識させ、また、インターネットの情報によれば、『おうち婚』の文字は上記意味合いで使用されているものである。そうすると、これを本願指定役務中、御内での結婚に関する役務に使用しても、単に役務の質（内容）を表示するにすぎないものと認められる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記役務以外の役務に使用するときは、役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
|
| ３ 当審の判断 |
|
本願商標は、前記１のとおり、「おうち婚」の文字からなるところ、その構成文字は、同書、同大、等間隔で外観上まとまりよく一体に表されているものである。
そして、本願商標は、その構成中の「おうち」の文字が「自分の家の丁寧な言い方」の意味を有する「お家（御家）」の語を想起させ、「婚」の文字が「夫婦の縁組をすること」の意味を有する語（いずれも、株式会社小学館「デジタル大辞泉」）であるとしても、「おうち婚」の文字は、辞書等に載録されていないことからすると、原審説示のような意味合いを直ちに認識させるとはいい難いものである。 また、当審において職権をもって調査するも、本願の指定役務を取り扱う業界において、「おうち婚」の文字が、具体的な役務の質を表示するものとして、取引上一般に使用されている事実を発見することができなかった。 そうすると、本願商標は、その構成全体をもって特定の語義を有することのない一種の造語を表したものと認識されるとみるのが相当であって、これをその指定役務に使用しても、具体的な役務の質等を表示するものとはいえず、自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものというべきであり、かつ、役務の質の誤認を生ずるおそれもないものである。 したがって、本願商標が、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するものとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。 |
|
Ｂ． 本願商標「ＳＣＲＥＥＮ ＭＡＳＴＥＲ」は、商標法第４条第１項第１１号には該当しない、と判断された事例
（不服2017-11923号、平成30年4月24日審決、審決公報第222号）
|
| １ 本願商標 |
|
本願商標は、「ＳＣＲＥＥＮ ＭＡＳＴＥＲ」の欧文字を標準文字で表してなり、第９類に属する出願時の願書に記載の商品を指定商品として、２０１５年（平成２７年）９月３日にアメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張し、平成２８年３月２日に登録出願されたものである。そして、指定商品については、同年９月３０日提出の手続補正書をもって、第９類「発光ダイオード」と補正されたものである。
|
| ２ 原査定の拒絶の理由 |
|
（１）原査定は、「本願商標は、次の（２）の登録商標と類似であって、その商標登録に係る指定商品と類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨判断し、本願を拒絶したものである。
（２）登録第５７９８７２６号商標（以下「引用商標」という。）
|
| ３ 当審の判断 |
|
（１）本願商標の指定商品と引用商標の指定商品について
（２）まとめ
|