・・・有体物としての物品を前提として、物品と意匠との一体性という従来の考え方に沿って、機器等の物品の一部を構成する場合に、物品の用途及び　機能を実現するために必要な画面デザインを保護の対象とすることが適切であると考えられる。
　具体的には、物品の成立性に照らして不可欠な画面デザインに加え、物品の用途及び機能を実現するために表示される画面デザインを物品の部分（部分意匠）として保護することが適切であると考えられる。また、物品自体の表示部に表示される画面デザインだけでなく、物品と接続された外部の汎用途の表示機器等に表示される画面デザインも当該物品の部分意匠として保護対象とすることが適切であると考えられる。

・・・市場で流通する有体物を基礎としつつ、物品としてのまとまりや客観的な対象範囲の特定が必要であると考えられる。こうした観点から、パソコンのような多様な用途及び機能を前提とした機器や汎用途の表示機器は、物品を把握するための基礎となる用途及び機能から物品の外延を特定できないと考えられる。
　・・・パソコンにインストールされたアプリケーションの面面やインターネットを通じて表示された面面等を意匠権の対象とすることは適切ではないと考えられる。

　「その機能」とは、当該物品から一般的に想定できる機能を意味する。したがって、物品の本来的な機能を発揮するための操作に用いられる画像でない場合は、意匠法第２条第２項に規定する保護の対象とならない。
　（注）「発揮できる状態」とは、当該物品の機能を働かせることが可能となっている状態であり、実際に当該物品がその機能にしたがって働いている状態を保護対象に含まないことを意昧する。（当該物品がその機能にしたがって働いている状態とは、その物品の使用の目的を達成した状態であって、例えば、携帯電話機については通語中やメールの送信中、磁気ディスクレコーダーについては再生中や録画中の状態をさす。）
　・多機能物品の取扱い　当該画像がどの機能を発揮できる状態にするために用いられるものなのか、その物品からは直接導き出すことができないような多機能物品については、その旨の説明を記載する必要がある。
　・電子計算機の取扱い　電子計算機は、本来的な機能が情報処理であるため、電子計算機でソフトウェアを使用したり、インターネット検索を行うことは、電子計算機の情報処理機能を発揮させている状態に該当するので、電子計算機を介して表示されるこのような画像は保護対象とはならない。

　ビデオディスクプレイヤーの意匠の創作において、意匠登録を受けようとする部分である画像が当該物品と同時に使用されるテレビ受像機に表示されるものであっても、権利の客体となる意匠に係る物品が当該画像を含むビデオディスクプレイヤーであることから、願書の「意匠に係る物品」の欄には、「ビデオディスクプレイヤー」と記載されていなければならない。

　その物品と一体として用いられる表示機器等に表示される画像を表す図は、【画像図】として記載する。【画像図】の輪郭は、当該物品と一体として用いられる表示機器等の表示部の外周縁とする。又、【画像図】として面像を表すことができるのは、意匠に係る物品が画像を他の表示機器に表示して当該物品の操作を行うものである場合に限られる。
・・・意匠に係る物品と一体として用いられる物品（表示機器等）に表示される画像を含む意匠を部分意匠として意匠登録出願する場合であっても、一組の図面を省略することはできない。すなわち、【画像図】のみの意匠登録出願は認められない。

　意匠の類否判断において、判断主体は、需要者（取引者を含む）（意匠法第２４条第２項。同規定でいう「需要者」とは、取引者を含む概念であることから、ここでは「需要者（取引者を含む）」とする。）であり、物品の取引、流通の実態に応じた適切な者とする。
　新規性の判断時における意匠の類否の判断主体については、条文上は明確に規定されていないが、登録意匠の範囲を規定している意匠法第２４条第２項において「登録意匠とそれ以外の意匠が類似であるか否かの判断は需要者の視覚を通じて起こさせる美感に基づいて行うものとする。」と規定されていることから、新規性の判断における意匠の類否の判断主体も、同様に需要者（取引者を含む）とする。
　意匠の類否判断は、もとより人間の感覚的な部分によるところが大きいが、その判断を行う際には、意匠の創作に係る創作者の主観的な視点を排し、需要者（取引者を含む）が観察した場合の客観的な印象をもって判断する。

（ｉ）対比観察した場合に注意を引く部分か否かの認定及び評価
（ii）先行意匠群との対比に基づく評価
（iii）機能的意味を持つ形態及び材質に由来する形態の取扱い

（ｉｉ）先行意匠群との対比に基づく評価
　出願意匠と引用意匠の各共通点及び差異点における形態が、先行意匠群と対比した場合に、注意を引きやすい形態か否かを評価する。形態が注意を引きやすいものか否かは、同じ形態を持つ公知意匠の数や、他の一般的に見られる形態とどの程度異なった形態であるか、又その形態の創作的評価の高さによって変わる。

(a)先行意匠調査を前提とする共通点の評価
　出願の意匠と引刑意匠の各共通点における形態が、他の先行意匠においてごく普通に見られるありふれた形態であった場合には、その形態は特徴的な形態とはいえない。したがって、先の先行意匠においても見られる形態ではあるが、ごく普通に見られるありふれた形態とはいえない場合と比べて、その形態が注意を引く程度は小さい。
　いずれの場合も、ありふれた形態や、公然知られた形態を単純に除外することはしない。

(b)　先行意匠調査を前提とする差異点の評価
　出願の意匠と引用意匠との対比によって認定される各差異点における形態が、他の先行意匠には見られない新規な形態であって、創作的な価値が高いと認められる場合、その形態は、過去のものとは異なっているという強い印象を与え、強く注意を引くものである。各差異点における形態が、他の先行意匠においてごく普通に見られるありふれた態様である場合は、その形態は、強く注意を引くものとはなり得ない。ただし、ありふれた形態や公知形態の組合せによっては、その組合せの形態が、注意を引く場合もある。

・本意匠についての意匠を出願した後に、類似する意匠創作した場合
・出願を絞って、出願されなかった関連意匠を本意匠出願後に権利化を希望する場合